“人类是这样一种生物，我们一生都在试图说服自己，我们的存在不是荒谬的”，这是哲学家加缪的一句名言。人类有一种与生俱来的能力就是自我辩护和逻辑自洽，甚至很小的就有这种本能，艾略特·阿伦森举了一个例子，他的一个朋友带她3岁的女儿去公园玩，给了她一些贴纸。另一个小女孩走近他们。阿伦森的朋友问自己小孩：“你不想把你的贴纸给那个小女孩玩吗？”。孩子思考了一会儿说：“妈妈，那个小女孩不喜欢贴纸。” 她的意思是说，她并不是不想给贴纸给其他小孩，而是他们并不喜欢贴纸，你看，3岁的孩子已经可以为自己辩护，她在保留了自己所有贴纸的同时，成功地将自己视为一个好女孩。

你有没有过这样的经历：明明知道熬夜对身体不好，却还是每天刷手机到凌晨，还安慰自己 “就玩一小会儿，没事的，因为之前每次都没事”；当你下定决心要减肥，却在看到美食的那一刻会找借口说 “偶尔吃一次不会胖”。我们总是在不经意间，为自己的行为寻找各种理由，试图让自己看起来没那么糟糕，甚至让自己看起来是明智和高尚的。这背后，其实隐藏着大脑的一种自我保护机制：自我辩护，或者避免认知失调。

什么是自我辩护？简单来说，就是当我们被要求解释自己的行为时，会试图构建一个有意义的故事，让自己和他人都觉得我们的行为是合理的。比如，你考试没考好，你可能会说 “这次考试太难了”，或者 “我最近状态不好”，而不是承认自己没有好好复习。这种自我辩护的本质，是我们渴望认知一致，避免认知失调带来的内心冲突。

为什么要自我辩护，因为我们要避免认知失调，认知失调是由心理学家费斯汀格提出的理论。当一个人同时持有两种相互矛盾的认知，比如观念、态度、信念或观点时，就会产生认知失调。比如当你正在抽烟，但是你也知道抽烟有害健康，你就产生了认识失调。对大多数人来说，认知失调带来的冲突不好受，所以我们会想尽办法来缓解它。认知失调会引发自我辩护，它有两种基本动机的冲突构成，一种是我努力保持正确，一种是我努力相信我是正确的。认识失调有很多表现形式。

首先，改变对坏的行为的解释，来缓解认知失调。比如吸烟致癌和我经常吸烟者两者之间就产生了认知失调，戒烟是很困难的，于是我们就会改变对吸烟致癌的看法来缓解内心的认识失调。比如，我们会想到历史上很多优秀和伟大的人，都有抽烟的习惯；比如我们会认为现在科学研究可能存在不足，吸烟可能有害健康，但是并没有那么严重；比如我们会认为吸烟会带来快乐，延长寿命和快乐生活之间，你可以选择更快乐的生活等等，总之，我们会为自己的行为辩护，缓解内心的认知失调。

其次，自证偏见，会努力维护自己观点的正确性，而认为对方观点的不可信。这会加大人与人之间的分歧，研究者让几位反对死刑和赞成死刑的学生看了两篇研究论文，一项研究证实了学生们的看法的，另外一项研究没有，但是不同的学生看了研究之后，他们的看法并没有更接近，而是更对立了。因为，学生们会歪曲对论文的理解，他们会更相信证明自己看法的论文，而排斥另外一篇论文的影响。这就解释了，今天互联网的对立情绪越来越重，观点和信息越来越多，但是人们会选择认同支持自己观点和立场的信息，而忽视另外一些信息，久而久之，分歧就会越来越大。

第三，决策导致认知失调，当我们做了一个决策之后，我们就会尽量寻找证据来支持我们的选择，而选择忽视那些跟我们选择相悖的信息，比如你一开始可能会犹豫买什么车，会寻找不同车型的优缺点，但是一旦你选择了某款成，并购买了它，那么你就不会去故意搜索这两车的缺点，而是会更多搜索和关注这辆车的优势，以证明你的选择是正确的，作者说，一旦某个决定是不可挽回的，人们便会竭力让自己为所作出的选择感到高兴。由此可见，一旦人们感到已经无能为力，他们便会更加确信自己作出了明智的决定。

另外，这个理论也解释了人们为什么会做出跟自己的价值观、道德观背离的事情，当我们在极端的情况下，可能会违背自己的价值观做事，比如你可能是一位品德良好的学生，但你在考试中作弊了。你会怎么缓解认知失调呢，和上面抽烟的例子一样，你会改变对“欺骗、作弊”等不道德行为的态度。你可能告诉自己，在某些情况下作弊并没有那么坏，因为，你并没有伤害到其他人。当然，改变态度并不限于做了不符合道德观的事情，还包括他说了不相信的话，做了愚蠢的事情，我们也会通过改变自己对这种行为的态度来缓解自己的认识失调。

第四，缺少外在动机，我们就会创造内在动机。当我做了一件事缺少外部理由，那么我们会怎么解释自己的行为呢，我们倾向于会创造一个内在理由，来介绍自己的行为。比如实验中让一些人做了一件无聊的事情，但第一组人会得到可观的报酬，而第二组人不会。那他们会怎么看待这件事呢，第一组人因为有了一个外部理由，因此他们会认为这件事是无聊的，而第二组人因为缺乏了这个外部理由，于是他们可能创造一个内在理由，比如他们会认为这个实验并不无聊，因为自己结识了新朋友，或者帮助了科学家做研究等等。

甚至，认知失调还会改变我们的生理体验，萨姆被诱导进入这样一种情境：他将会被长期剥夺食物或水，或者遭受电击。如果萨姆没有一个好的外部理由来解释为什么会受到这种对待，他会体验到失调。他对饥饿、喉咙干渴或遭受电击的痛苦的认知，均与他心甘情愿地体验这些经历的认知产生不一致，也没有因此而得到多少回报。为了减少这种失调，萨姆说服自己：饥饿并不那么强烈，口渴也并不那么严重，遭受电击的痛苦也并不那么可怕。

所以，痛苦是真实的吗？你的体验是真实的吗？其实我们的感受、体验很大程度上是由思维认知决定的，而思维认知有时候是基于动机而建构的，因此你的感受和体验不在于你真的感受和体验到了什么，而在于你基于什么动机去解释它们，这有点奇怪。心理学家津巴多做过一个类似的实验，如果我们缺乏了外部动机或者理由，我们对疾病、灾难、痛苦的感受就会缓解。尼采说：那些不能杀死我的，必将使我更强大。一旦我艰辛这件事没有外部理由，那么，这件事可能会增强我们的意志力和自信心。我们会倾向于认为，是自己坚强的意志力让我们可以抵御当前的痛苦。但是，一旦有外在的理由，比如金钱利益，或者强迫要求去做某件事，那么我们的内在动机就会减少，我们就会感受到更多的痛苦。

认知失调是一种自我辩护，我们会为自己的行为找出合理的解释，小到自己的言行举止，大到事业和人生抉择，一旦我们做出了某个选择，或者我们正在做某件事情，我们都会倾向于让它们更加合理。正如哲学家加缪说：人类是这样一种生物，我们一生都在试图说服自己，我们的存在不是荒谬的。更多哲学思考，可以参加我3月15-16号的杭州哲学思维线下课，用哲学思考人生，用智慧点亮生活，咨询报名可以在后台留言给我，我们下一期内容见。